Par William Morgan, Conservation Evidence, Cambridge
Conservation Learning initiative : partager des leçons fondées sur des données pour améliorer les pratiques de conservation
Le travail de MAVA au fil des ans a couvert une variété de géographies, d’espèces et d’écosystèmes, en utilisant différentes approches et en impliquant un certain nombre de parties prenantes issues de divers secteurs et milieux. Cet ensemble de données offre une occasion rare et précieuse d’extraire des leçons factuelles sur la conservation.
Quelles stratégies ont donné des résultats et lesquelles ont moins bien fonctionné ? La recherche améliore-t-elle les pratiques de conservation ? Les personnes qui ont participé à des formations mettent-elles en œuvre de meilleures stratégies et pratiques ? Le travail en partenariat conduit-il à un meilleur impact ? Un financement flexible permet-il aux organisations d’être plus stratégiques et résilientes ? De telles questions font partie des défis des projets et programmes de conservation, et MAVA souhaite contribuer à trouver des réponses qui pourraient être partagées avec la communauté de la conservation.
Pour ce faire, la fondation a chargé Foundations of Success et Conservation Evidence d’enquêter et le résultat de cet effort collectif est désormais disponible sur le site Web du Conservation Learning Initiative website. L’Initiative présente les conclusions du travail analytique réalisé sur les thèmes du renforcement des capacités, des partenariats et des alliances, de la recherche et du suivi, et du financement flexible.
MAVA publiera des blogs pour mettre en évidence les conclusions sur ces sujets dans le cadre des résultats d’apprentissage de cet important travail. Nous espérons que ces enseignements nourriront le travail de nos collègues praticiens de la philanthropie et de la conservation.
La conservation est une discipline chroniquement sous-financée. Les défenseurs de la nature de tout les secteurs se disputent des fonds limités, même si leurs objectifs généraux sont souvent très proches. Il n’est donc pas surprenant que l’on se demande sérieusement s’il vaut la peine de détourner des ressources précieuses de l’action sur le terrain. Dans cette optique, quel est le rôle de la recherche et du suivi dans la conservation, et est-ce un luxe que nous ne pouvons pas nous permettre en cette période de crise de la biodiversité ?
Pour répondre à cette question, il peut être utile d’en poser deux autres : 1) de quel type d’action de conservation sur le terrain parlons-nous ? 2) quel type de recherche et de suivi ?
Commençons par la question de l’action. Certaines actions de conservation sont évidentes : construire des clôtures pour gérer le pâturage, créer des zones humides ou introduire ou retirer des espèces des paysages ; d’autres le sont moins : envisager de désigner des protections pour des zones ou des ressources, verser des paiements pour encourager certains comportements humains ou renforcer les capacités organisationnelles. Mais ces actions sont-elles efficaces ? Nous voulons dire par là qu’elles nous rapprochent des objectifs de la conservation.
La première étape évidente lorsqu’il s’agit de décider de l’action à mener est de vérifier la base de preuves existante, et dans certaines situations, cela peut suffire. Par exemple, il existe des preuves solides de l’efficacité de nombreux analgésiques en vente libre, et si on a mal à la tête, on prend du paracétamol sans trop réfléchir. Mais les choses sont rarement aussi simples dans le domaine de la conservation, où la base de données probantes présente de grandes lacunes (Christie et al., 2020) et où les chaînes de causalité entre l’action et le résultat sont souvent longues et complexes. Il semble évident que pour comprendre l’impact de nos interventions en matière de conservation, et pour éviter de gaspiller du temps et des ressources sur des actions inefficaces ou nuisibles, des recherches et un suivi supplémentaires sont nécessaires (en particulier lorsqu’il existe des lacunes dans la base de données probantes).
Alors, quel type de suivi devrions-nous effectuer ? Il est clair que de nombreuses recherches sur la conservation sont menées. Entre les années 2000 et 2015, près de 13 000 articles ont été publiés dans les neuf principales revues de conservation, le taux de publication augmentant d’année en année (Godet & Devictor 2018). Pourtant, les objectifs de la conservation restent plus éloignés que jamais alors que la biodiversité mondiale continue de décliner.
Pour faire la lumière sur le rôle actuel de la recherche et de la surveillance dans le paysage plus large de la conservation, nous avons exploré ce sujet dans le cadre de l’Initiative d’apprentissage de la conservation. Plus précisément, nous avons cherché à savoir dans quelle mesure la pratique de la conservation est alignée sur les résultats de la recherche, si l’utilisation de ces résultats conduit à de meilleurs résultats, et si l’investissement dans la recherche et le suivi est orienté vers l’amélioration de la pratique.
Les résultats complets sont maintenant disponibles et peuvent être explorés en détail sur le site Web de l’Initiative d’apprentissage de la conservation, mais certaines de nos principales conclusions sont les suivantes : 1) l’utilisation des résultats de recherche pertinents pour guider les actions semble conduire à de meilleurs résultats, mais il y a encore beaucoup de chemin à parcourir avant que cela ne devienne une pratique standard dans le secteur de la conservation ; et 2) alors que les programmes avec une composante intégrée de recherche et de pratique ont tendance à investir dans la recherche qui guidera leurs pratiques, dans le domaine plus large de la conservation, la recherche est souvent mal alignée avec les priorités de la conservation.
Alors, qu’est-ce que nous voulons dire quand nous disons que la recherche est mal alignée sur les priorités de la conservation ?
Au sens large, cela signifie que les espèces et les habitats les plus menacés ne sont souvent pas ceux qui font l’objet de la plus grande attention de la part de la recherche : les carnivores (Brooke et al 2014), les oiseaux (Buechley et al 2019 ; Ducatez S & Lefebvre 2014 ; Murray et al 2015) et la fragmentation des forêts (Deikumah et al 2014) en sont des exemples. Au-delà de cette vision large, une exploration détaillée des publications spécifiques à la conservation a conclu que trop d’efforts ont été consacrés à la description des menaces et du statut des espèces et des habitats, et trop peu à la conception, à la mise en œuvre et à la vérification de l’efficacité des réponses de conservation (Williams et al. 2020).
Mais même lorsque les efforts de recherche et de surveillance sont orientés dans la bonne direction, comment s’assurer que les bonnes données sont recueillies pour fournir aux défenseurs de la nature les informations dont ils ont le plus besoin ? Une approche consiste à considérer la chaîne de causalité reliant l’action qui est menée (par exemple, financer la création d’îles artificielles), les résultats initiaux après la mise en œuvre (des îles sont créées), les résultats directs qui émergent (les oiseaux nichent sur les îles nouvellement créées) et le changement ultérieur de l’objectif global de conservation (augmentation des populations d’oiseaux marins) (Ockendon et al. sous presse). Les données peuvent être collectées tout au long de la chaîne de causalité, et si toutes ont leur utilité, seuls certains types de données peuvent révéler si nos actions ont l’impact souhaité.
Selon Mascia et al. (2014), les projets de conservation sont bons pour certaines choses : surveiller les changements dans les conditions sociales/écologiques ambiantes ; enregistrer le nombre d’actions entreprises, ou le nombre de résultats produits ; et évaluer les progrès vers des objectifs particuliers du projet. Cependant, les défenseurs de la nature sont moins bons pour mesurer systématiquement les effets causaux des différentes interventions de conservation (Mascia et al. 2014). Une telle « évaluation d’impact » – qui cherche à comprendre les résultats d’actions particulières en comparant les changements observés au cours d’un projet à ceux d’un « contrôle », où aucune action n’a été entreprise (White 2010) – est essentielle si nous voulons comprendre les succès et les échecs de différents projets de conservation.
Alors, qu’est-ce que cela signifie pour l’avenir de la recherche et du suivi dans la pratique de la conservation ? Chez Conservation Evidence, nous rassemblons les preuves existantes pour les rendre accessibles (ce qui permet également de mettre en évidence les lacunes) et nous plaidons pour que l’on se concentre davantage sur la vérification de l’efficacité des actions par le biais d’expériences bien conçues (ainsi que d’expériences naturelles ou quasi-expérimentales) et que l’on intègre ces méthodes dans la pratique de la conservation. Les éléments des expériences bien conçues comprennent la randomisation, l’inclusion de contrôles ou de comparaisons, la collecte de données avant et après une intervention, la réplication et le pré-enregistrement (Crawley et al. 2015) ; Ockendon et al. (sous presse) décrivent chacun de ces éléments plus en détail. Nous reconnaissons également que tous les projets ou actions ne se prêtent pas bien aux tests expérimentaux, mais il y a toujours beaucoup à gagner en examinant soigneusement la gamme d’autres facteurs, en plus des actions du projet, qui pourraient influencer vos résultats.
On a souvent l’impression que la conservation est dans un état de crise constant, où il n’y a pas de temps (ou de ressources) à perdre pour mettre en œuvre des actions vitales sur le terrain qui pourraient aider à infléchir la courbe du déclin de la biodiversité. Dans de telles circonstances, pouvons-nous vraiment nous permettre de dépenser des fonds précieux pour poursuivre la recherche et le suivi ? Mais pour retourner la question dans tous les sens, pouvons-nous vraiment nous permettre d’investir dans des actions qui, au mieux, sont inefficaces et, au pire, nuisibles ? Il est probablement vrai que les objectifs de conservation ne seront probablement pas atteints par une surveillance toujours plus poussée de l’état des espèces et des habitats, ainsi que des diverses menaces qui pèsent sur eux, mais une recherche ciblée, soigneusement conçue pour mettre en lumière les liens de causalité entre les actions que nous menons et les résultats qui nous intéressent, est essentielle pour nous rapprocher de nos objectifs de conservation communs.
Références
Brooke Z.M., Bielby J., Nambiar K. et al. (2014) Correlates of research effort in carnivores: body size, range size and diet matter. PloSONE, 9, e93195.
Buechley E.R., Santangeli A., Girardello M. et al. (2019) Global raptor research and conservation priorities: Tropical raptors fall prey to knowledge gaps. Diversity and Distributions, 25, 856-869.
Christie A.P., Amano T., Martin P.A., et al. (2020) Poor availability of context-specific evidence hampers decision-making in conservation. Biological Conservation 248: 108666.
Crawley M.J. (2015) Statistics: An introduction using R (2nd ed.) (Chicester: John Wiley & Sons).
Deikumah J.P., Mcalpine C.A. & Maron M. (2014) Biogeographical and taxonomic biases in tropical forest fragmentation research. Conservation Biology, 28, 1522-1531.
Ducatez S. & Lefebvre L. (2014) Patterns of research effort in birds. PLoS One, 9, e89955.
Godet L. & Devictor V. (2018) What conservation does. Trends in Ecology & Evolution, 33, 720-730
Mascia M.B., Pailler S., Thieme M.L. et al. (2014) Commonalities and complementarities among approaches to conservation monitoring and evaluation. Biological Conservation 169: 258-267.
Murray H.J., Green E.J., Williams D.R. et al. (2015) Is research effort associated with the conservation status of European bird species? Endangered Species Research, 27, 193–206.
Ockendon N., Cadotte M.W., Eklund J. et al. (In press) How Conservation Practice Can Generate Evidence. In: Sutherland, W.J. (eds.) Transforming conservation: A practical guide to evidence and decision making. Open books.
White H. (2010) A contribution to current debates in impact evaluation. Evaluation 16: 153-164.
Williams D.R., Balmford A. & Wilcove D.S. (2020) The past and future role of conservation science in saving biodiversity. Conservation Letters, 13:e12720.